中國消費者報報道（記者劉文新）近日，北碚區(qū)消費者權益保護委員會支持消費者以集體訴訟方式維權，并和當?shù)厝嗣穹ㄔ阂黄?，以示范判例推動集體消費糾紛化解，敦促經(jīng)營者千尋琴行將吉他培訓服務費退還給消費者。

千尋誘導銷售、虛假宣傳

消費者朱曉加（化名）告訴《中國消費者報》記者，2021年9月，她到西南大學報到不久，就有一位“同學”通過新生微信群告訴她，學校附近的千尋琴行正在“團購”促銷，交1899元可以學4年吉他，還可免費領取1把吉他。

朱曉加交了1899元培訓費后，領到了一把吉他。交費收據(jù)上蓋有千尋琴行的經(jīng)營者重慶拾玖藝術培訓有限公司（以下簡稱重慶拾玖公司）財務專用章，并注明“不限課時，教會為止”“贈品為吉他”“非機構責任不退款”等字樣。

但朱曉加預約學習課程時，發(fā)現(xiàn)琴行時常停課，難以約到培訓課程，1年時間她只上過4節(jié)課，且上課時學員特別多，培訓質(zhì)量很差。2022年9月，重慶拾玖公司在未征得朱曉加及其他學員同意的情況下，將千尋琴行轉(zhuǎn)給重慶瀾藝音坊樂器培訓有限公司（以下簡稱重慶瀾藝公司）經(jīng)營，琴行的教學體系發(fā)生改變，停課時間更長，學員預約不到課程，培訓質(zhì)量更差。

朱曉加要求終止培訓服務合同，退還培訓服務費，遭到拒絕。朱曉加和其他39名學員一起向北碚區(qū)消委會進行投訴。

千尋琴行引發(fā)消費者集體投訴。資料照片

北碚區(qū)消委會聯(lián)合北碚區(qū)市場監(jiān)管局對千尋琴行開展調(diào)查，聯(lián)系不上重慶拾玖公司負責人孫某東，該公司營銷手冊記錄了琴行員工冒充大學“新生”向西南大學學生推銷吉他培訓課程的流程和話術，印證了消費者針對琴行誘導銷售、虛假宣傳的投訴內(nèi)容。

2023年3月21日，北碚區(qū)消委會、北碚區(qū)市場監(jiān)管局聯(lián)合對重慶拾玖公司、重慶瀾藝公司開展維權約談。同年4月14日又組織雙方進行調(diào)解，但沒有達成一致意見。

消委會支持消費者集體訴訟

為維護消費者合法權益，北碚區(qū)消委會支持消費者以集體訴訟方式維權，其中15名消費者提交了參加集體訴訟申請，涉案金額26086元。

為最大程度地通過示范判例推動集體糾紛化解，北碚區(qū)消委會選取消費票證齊全、領取了吉他贈品的朱曉加作為消費者代表，于2023年8月14日率先提起訴訟，將重慶拾玖公司、重慶瀾藝公司列為共同被告，訴至北碚區(qū)人民法院。同年9月18日，法院開庭審理此案，北碚區(qū)市場監(jiān)管局消?？瓶崎L蔣燕以公職律師身份，為原告朱曉加提供法律代理服務，支持起訴人、北碚區(qū)消委會秘書長朱宗祿發(fā)表支持起訴意見。被告重慶瀾藝公司負責人余某到庭參加訴訟，被告重慶拾玖公司經(jīng)傳票傳喚逾期未到庭應訴，也未提交答辯狀。

原告朱曉加稱，被告重慶拾玖公司通過虛假宣傳，誘導她購買吉他培訓課程，卻未能按合同約定提供培訓服務。在合同履行期間，又擅自將琴行轉(zhuǎn)移給被告重慶瀾藝公司，導致她無法按計劃學習吉他課程，因此要求解除與被告重慶拾玖公司簽署的培訓服務合同，并將剩余的培訓服務費退還給她。

重慶瀾藝公司負責人余某辯稱，其公司與重慶拾玖公司無任何法律關系，未承接該公司的債權債務。他本人是重慶拾玖公司的股東之一，重慶拾玖公司的大股東“跑路”之后，他和另外1名股東接手千尋琴行，承接了老師的工資發(fā)放和學員的課程培訓，但并沒有簽訂正式合同，他本人也沒有任何獲利。

以示范判例推動集體消費糾紛化解

法院審理認為，原告朱曉加支付培訓費后，到千尋琴行參加吉他培訓，合同相對人是被告重慶拾玖公司。重慶拾玖公司的行為構成根本性違約，因此支持原告解除合同的訴訟請求。

關于合同解除后贈品吉他的歸屬問題，法院審理認為，贈品交付原告朱曉加使用已2年多，由原告退還給經(jīng)營者有失公平，因此作價350元從培訓服務費里扣除，吉他所有權仍歸原告。此外，培訓服務合同未明確課時數(shù)量，難以計算原告已上課時的金額，法院酌情按照1年200元的標準扣除已上課時的培訓服務費。

2023年10月30日，法院作出一審判決，解除原告與被告重慶拾玖公司簽署的吉他培訓服務合同；被告重慶拾玖公司退還原告吉他培訓服務費1149元。

被告重慶拾玖公司沒有提起上訴，將判決的金額及時退還給了原告。北碚區(qū)消委會秘書長朱宗祿告訴《中國消費者報》記者，下一步，消委會將和人民法院一起，以該示范判決為基礎，積極推動后續(xù)集體調(diào)解工作，督促重慶拾玖公司將其余的培訓服務費退還給消費者。