中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉文新）重慶市北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)人和村12位果農(nóng)使用“施保功”保鮮劑對(duì)采摘的柑橘進(jìn)行保鮮處理后，柑橘出現(xiàn)霉變腐爛。重慶市北碚區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)支持12位果農(nóng)以集體訴訟方式，將銷售者重慶康虹農(nóng)資有限責(zé)任公司（以下簡稱重慶康虹公司）訴至法院，果農(nóng)謝先生率先提起訴訟。3月21日，北碚區(qū)人民法院認(rèn)定重慶康虹公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，一審判決該公司退還謝先生貨款280元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元。

保鮮劑不具備保鮮功能

謝先生告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，2022年11月，他以每包8元的價(jià)格，從重慶康虹公司購買了39包“施保功”保鮮劑。他用其中8包對(duì)采摘的2000公斤柑橘進(jìn)行保鮮處理，其余31包分給了吳某芬、胡某碧等等5位果農(nóng)。1個(gè)月后，謝先生和5位果農(nóng)家中浸泡過保鮮劑的柑橘全都霉變腐爛，村里另外6位果農(nóng)購買了同一品牌的保鮮劑，對(duì)柑橘進(jìn)行保鮮處理后同樣出現(xiàn)這種情況。與此同時(shí)，村里浸泡過其他品牌保鮮劑的柑橘，則沒有出現(xiàn)霉變腐爛。

柑橘保鮮處理后出現(xiàn)霉變腐爛。資料圖片

上述12位果農(nóng)多次向重慶康虹公司討說法，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失，遭到拒絕。2023年6月，12位果農(nóng)陸續(xù)向北碚區(qū)消委會(huì)進(jìn)行投訴。北碚區(qū)消委會(huì)工作人員多次前往果農(nóng)家里及重慶康虹公司進(jìn)行調(diào)查，了解到柑橘用保鮮劑快速浸泡處理后能保鮮3—6個(gè)月，而使用“施保功”保鮮劑處理的柑橘僅1個(gè)月就出現(xiàn)霉變腐爛，認(rèn)定“施保功”保鮮劑不具備保鮮功能。據(jù)歇馬鎮(zhèn)人和村村委會(huì)統(tǒng)計(jì)，12位果農(nóng)家中出現(xiàn)霉變腐爛的柑橘共1.75萬公斤，當(dāng)時(shí)柑橘的市場(chǎng)批發(fā)價(jià)為每公斤4元—6元。

支持果農(nóng)集體訴訟

北碚區(qū)消委會(huì)多次組織果農(nóng)與重慶康虹公司進(jìn)行調(diào)解，重慶康虹公司認(rèn)為并沒有證據(jù)證明柑橘霉變是因?yàn)榻萘恕笆┍９Α北ｕr劑所造成的，而且即使是這個(gè)原因，也應(yīng)該由“施保功”保鮮劑的生產(chǎn)廠家承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)該由經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任。

2023年11月27日，北碚區(qū)消委會(huì)支持果農(nóng)以集體訴訟方式維權(quán)，選定謝先生作為12果農(nóng)的代表，率先向北碚區(qū)人民法院提交訴狀，訴請(qǐng)法院判決重慶康虹公司退還貨款280元，賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

今年3月14日，北碚區(qū)人民法院將審判庭設(shè)在歇馬鎮(zhèn)人和村審理該案，眾多村民參加了旁聽。北碚區(qū)消委會(huì)發(fā)表支持消費(fèi)者集體起訴意見，并協(xié)調(diào)重慶鋒語律師事務(wù)所律師宋晨輝、黃桂友免費(fèi)為果農(nóng)提供法律代理服務(wù)。

重慶康虹公司辯稱，果農(nóng)謝先生及北碚區(qū)消委會(huì)并沒有舉證證明“施保功”保鮮劑存在產(chǎn)品缺陷以及與柑橘霉變之間存在因果關(guān)系?！笆┍９Α北ｕr劑的供貨商是山東省蘭陵縣兆強(qiáng)農(nóng)資經(jīng)營部，生產(chǎn)企業(yè)是江蘇省蘇州富美實(shí)植物保護(hù)劑有限公司，有產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告?！笆┍９Α北ｕr劑是通過合法渠道購買的，銷售過程中并沒有過錯(cuò)，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

果農(nóng)向銷售者主張權(quán)利

法院審理認(rèn)為，本案是銷售者責(zé)任糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是重慶康虹公司作為銷售者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。由此可見，消費(fèi)者享有對(duì)銷售者與生產(chǎn)者主張權(quán)利的選擇權(quán)。因此原告謝先生有權(quán)選擇銷售者即本案被告重慶康虹公司作為主體承擔(dān)民事責(zé)任。通常所說的產(chǎn)品缺陷有以4種類型：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷、跟蹤觀察缺陷，本案中重慶康虹公司提供的產(chǎn)品給原告造成的損害，不屬于產(chǎn)品缺陷范疇，重慶康虹公司以此為由抗辯，理由不成立，法院不予采納。

集體訴訟庭審現(xiàn)場(chǎng)。資料圖片

法院根據(jù)案件實(shí)際，考慮到柑橘類產(chǎn)品的價(jià)格與柑橘品種、大小、年份及市場(chǎng)行情緊密相關(guān)，因此酌情按每公斤3元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算柑橘霉變腐爛所造成的損失，經(jīng)核算為6000元。法院依此作出一審判決。

該案代理律師宋晨輝告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，這是一起典型的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，只要銷售者或者生產(chǎn)者不能證明其不存在免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，重慶康虹公司舉證強(qiáng)調(diào)公司銷售過程中沒有過錯(cuò)，但其舉示的證據(jù)不能證明存在免責(zé)事由，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，重慶康虹公司依法可以向產(chǎn)品的供貨商和生產(chǎn)廠家追償，這是另一層法律關(guān)系。

北碚區(qū)消委會(huì)負(fù)責(zé)人蔣燕在接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，下一步，消委會(huì)將和人民法院一起，以該示范判決為基礎(chǔ)，以訴調(diào)對(duì)接方式督促重慶康虹公司將賠償金支付給果農(nóng)。

記者手記：沒有過錯(cuò)，也應(yīng)擔(dān)責(zé)

我國《民法典》第1166條規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。無過錯(cuò)責(zé)任原則是指損害的發(fā)生既不是加害人的故意、也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則，其目的在于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有效彌補(bǔ)受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失。

產(chǎn)品責(zé)任是典型的無過錯(cuò)責(zé)任，因受專業(yè)知識(shí)等因素的限制，一般消費(fèi)者很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷并防止其造成的損失，當(dāng)發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，只要銷售者或者生產(chǎn)者不能證明其存在免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告謝先生將銷售者重慶康虹公司列為被告，而重慶康虹公司在無免責(zé)證據(jù)的情況下，不能以無過錯(cuò)主張免責(zé)，而應(yīng)首先承擔(dān)直接責(zé)任。原告謝先生的訴訟選擇，更有利于維護(hù)自己的合法權(quán)益。