中國消費者報報道（記者杜科）“買之前商家宣傳保價‘雙11’，當申請保價時卻顯示失敗，我去評論區(qū)留言，剛過2分鐘評價竟被屏蔽了。”近日，多位消費者向《中國消費者報》3•15消費者之聲全媒體互動平臺反映，自己遭遇了商家承諾保價“雙11”實際卻難兌現(xiàn)的問題。

直播間宣稱的保價兌現(xiàn)難

北京市消費者劉先生向《中國消費者報》記者反映：“9月29日，某短視頻平臺上歐萊雅官方旗艦店主播在直播時宣稱護膚品套餐保價‘雙11’，商品券后價659元，我另用了30元的平臺優(yōu)惠券，實付款629元成功下單?！眲⑾壬嬖V記者，當他10月24日打開該商品鏈接選擇同款產(chǎn)品時，發(fā)現(xiàn)券后價僅629元，相當于比當時他入手的價格降低了30元。

劉先生購買訂單。消費者供圖

記者于11月8日在同一短視頻平臺歐萊雅官方旗艦店打開劉先生所購買護膚品的商品鏈接，看見券后價確實為629元。記者咨詢這款商品是否有保價服務，客服回復：“店鋪暫時沒有保價服務?！庇浾哌M一步咨詢“主播宣稱的保價‘雙11’算數(shù)嗎？主播宣傳是否代表店鋪或品牌立場？”客服表示：“已超出專業(yè)美妝顧問回復的范圍?！?/p>

劉先生告訴記者，他聯(lián)系店鋪客服要求兌現(xiàn)保價承諾，客服先后表示“可以申請10元優(yōu)惠券”“寄送1片黑精華面膜”“寄送滋潤面霜小樣”，均被劉先生拒絕。之后，在線客服轉接到專家客服，專家客服表示：“店鋪暫時沒有保價服務，現(xiàn)貨早買早優(yōu)惠，優(yōu)惠信息以當下下單頁面為準?！?/p>

客服表示店鋪沒有保價服務。消費者供圖

劉先生不滿在線客服和專家客服的處理態(tài)度和方式，于是通過社交網(wǎng)絡平臺發(fā)起投訴，最終平臺給他補償了50元平臺優(yōu)惠券?！捌脚_券是平臺向消費者贈送的，這個補償和商家無關。商家將商品降價卻不履行保價的承諾，甚至說店鋪根本沒有保價，這種出爾反爾的行為讓人無奈。”劉先生對記者表示。

保價被拒后評論留言又被屏蔽

“10月31日，我看到電商平臺魅族官方旗艦店魅族20手機頁面有保價‘雙11’的宣傳，商品原價是2731元，店鋪優(yōu)惠170元，平臺優(yōu)惠207.96元，我先后付了100元定金和2253.04元尾款購買了一款魅族20定勝青（12GB+128 GB）手機。11月3日，我嘗試下單該店鋪同款同型號手機，發(fā)現(xiàn)實付款只需2250.7元，訂單詳情中的店鋪優(yōu)惠從170元升高到了270元?！?1月8日，北京市消費者徐先生向記者表示。

徐先生購買訂單。消費者供圖

徐先生再次嘗試下單發(fā)現(xiàn)店鋪優(yōu)惠提高了100元。消費者供圖

記者看到徐先生的訂單截圖頁面顯示：“全程保價，服務期：10月31日至11月26日。”隨后，徐先生根據(jù)店鋪客服回復的方法在平臺申請保價，結果申請失敗。徐先生再次聯(lián)系客服，客服表示：“這個是平臺限時優(yōu)惠，如果無法申請建議退款重拍?！?/p>

當天，記者咨詢魅族官方旗艦店客服保價相關問題?？头硎镜赇佒С直r“雙11”，同時還提供了“雙11保價規(guī)則”，其中不支持保價的場景有平臺通用優(yōu)惠券、購物車驚喜券、行業(yè)券……其他第三方券產(chǎn)生的差價不在保價范圍內(nèi)?？头硎荆骸捌脚_限時優(yōu)惠無法申請保價，店鋪保價和平臺是兩回事，在店鋪參與活動和優(yōu)惠，貴了支持保價退差?！?/p>

魅族官方旗艦店“雙11”保價規(guī)則。資料圖片

對此，徐先生感到不解?！案杏X商家毫無誠信。之后我去評論區(qū)留言‘拒絕保價’，沒想到剛過兩分鐘評價竟被屏蔽了，我去向平臺申訴，三天后才給恢復?！毙煜壬S后通過社交網(wǎng)絡平臺發(fā)起投訴，至今沒收到商家的任何答復。

虛假宣傳保價涉嫌欺詐消費者

記者調查發(fā)現(xiàn)，此類投訴在網(wǎng)絡上十分常見，其中大多數(shù)投訴商家承諾保價“雙11”實際卻難兌現(xiàn)的問題，涉及金額從幾十元到數(shù)千元不等。

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會法工委副秘書長、中國消費者協(xié)會律師團成員胡鋼在接受《中國消費者報》記者采訪時表示：“經(jīng)營者對特定商品或服務的價格等做出了清晰的承諾，那么經(jīng)營者和消費者對特定事項就訂立了一種合同，雙方應該共同遵守。經(jīng)營者違背先前保價‘雙11’的承諾或保證，涉嫌構成虛假宣傳?！?/p>

胡鋼認為，因為保價承諾或優(yōu)惠條件會直接影響消費者的購買意愿，以虛假告知或隱瞞真相的方式造成消費者誤認誤購，構成消費欺詐，按照《消費者權益保護法》第五十五條，消費者有權要求經(jīng)營者承擔“退一賠三 最低五百元”的懲罰性賠償。

針對“消費者拒絕保價的評論被屏蔽”，胡鋼認為，這侵害了消費者的批評建議權。屏蔽本身就是對消費者合理訴求的無理拒絕或故意拖延的違法做法。因經(jīng)營者涉嫌虛假宣傳、消費欺詐和侵害消費者的批評建議權，消費者可以向行政機關要求對其行政處罰，經(jīng)營者還需承擔行政責任。

胡鋼建議，經(jīng)營者在進行銷售行為時須誠實守信，謹慎承諾，避免夸大甚至虛假宣傳。監(jiān)管部門可以事前進行提示，事中實時監(jiān)督，事后依法追責。消費者也應該理性消費，時刻保持清醒的頭腦，健全證據(jù)意識和強化舉證能力，盡量防患于未然，避免不必要的損失。