打了十幾通電話后，手機卻被強制停機了。近日，負責(zé)部門招聘工作的田先生因遠程面試，一個多小時內(nèi)撥打了10多位應(yīng)聘者的電話，隨后就因“大數(shù)據(jù)識別為詐騙號碼”被運營商停機。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，遭遇此類“無故被認定為涉詐停機”問題的用戶不在少數(shù)。（據(jù)6月21日《北京青年報》報道）

應(yīng)該承認，在電信詐騙多發(fā)、令人防不勝防且有用戶上當(dāng)受騙的情形下，電信運營商設(shè)置“大數(shù)據(jù)識別詐騙號碼”的“防火墻”，以此守住用戶的“錢袋子”，可謂初衷良好、善意滿滿。這種從源頭處扎緊反電信詐騙柵欄的做法，有助于讓用戶遠離電信詐騙，值得充分肯定。

然而，此舉在防范電信詐騙的同時，卻“一刀切”地把短時間內(nèi)頻繁撥打陌生電話的手機賬號識別為有安全風(fēng)險并對賬號停機，著實令消費者難以接受。更讓消費者糾結(jié)的是，想要解封賬號，不僅要攜帶身份證、手機卡和手機終端到營業(yè)廳進行二次實名認證復(fù)核，還有可能被運營商要求提供在職證明和無犯罪證明，勞神費力，令人苦不堪言。

電信詐騙“防火墻”殃及無辜，不但直接剝奪了用戶的通信自由權(quán)，還極有可能給用戶造成損失。如何不讓其殃及無辜，揚長避短地在防范電信詐騙與保護用戶利益之間找準(zhǔn)平衡點，考驗著運營商的管理智慧。

電信詐騙“防火墻”一不小心誤判后致使用戶停機，既有技術(shù)層面的原因，更有運營商“消費者至上”理念的缺失。誠然，任何技術(shù)都不是十全十美的，“大數(shù)據(jù)識別詐騙號碼”技術(shù)產(chǎn)生誤判，導(dǎo)致消費者手機停機，現(xiàn)階段確實難以避免，不過辦法總比困難多，運營商完全可以通過對以往電話號碼進行識別，把更多信息納入訓(xùn)練和分析等更加科學(xué)的技術(shù)手段，完善和升級技防水平，盡可能減少對消費者造成的“誤傷”。

退一步講，即使不能完全讓電信詐騙“防火墻”精準(zhǔn)識別詐騙號碼，運營商也應(yīng)遵循不殃及無辜的經(jīng)營理念，對遭遇誤判而停機的用戶給予適當(dāng)合理的補償。這是公平公正法治原則的基本要求，也是權(quán)責(zé)一致的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)。運營商不能以反電信詐騙為“擋箭牌”，對停機消費者的損失視而不見。

電信詐騙“防火墻”誤判導(dǎo)致消費者停機容易，消費者解封程序復(fù)雜，也反映了當(dāng)前統(tǒng)一誤判賬號解封系統(tǒng)缺失的尷尬?？v觀近年來有關(guān)部門為遏制電信詐騙與銀行、電信運營商建立的協(xié)同機制，對利用停機手機賬號快速止損重視有余，卻對被凍結(jié)賬號快速解凍考慮不足。注重“堵”而忽視“疏”，必然會讓技術(shù)防范手段的應(yīng)用顧此失彼、殃及無辜，亟待引起重視。

保護消費者合法權(quán)益，是電信運營商的法定義務(wù)。這要求電信運營商在遵循不殃及無辜的準(zhǔn)則、不斷升級技術(shù)手段、切實減少技術(shù)誤判的同時，還應(yīng)自覺擔(dān)當(dāng)，公平合理地對用戶停機造成的損失給予補償。如此，才能把殃及無辜的負面效應(yīng)降至最低。

著眼治本之策，在反電信詐騙通信技術(shù)不能萬無一失的當(dāng)下，相關(guān)部門應(yīng)加快構(gòu)建統(tǒng)一的誤判賬號解封系統(tǒng)，從而以“堵疏結(jié)合”的良性循環(huán)，讓電信詐騙“防火墻”回歸既防詐騙又不殃及無辜的正確定位。（張智全）