中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）目前社區(qū)團(tuán)購已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的重要途徑，但社區(qū)團(tuán)購采購模式復(fù)雜，涉及生產(chǎn)商、供貨商和團(tuán)購平臺等多個(gè)主體，一旦發(fā)生糾紛，消費(fèi)者維權(quán)時(shí)就會非常困惑。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起在社區(qū)團(tuán)購糾紛中，幾方主體互相推諉，使消費(fèi)者陷入維權(quán)困境的案例。

社區(qū)團(tuán)購規(guī)?？焖僭鲩L

社區(qū)團(tuán)購性價(jià)比高、商品種類多、社區(qū)屬性強(qiáng)的優(yōu)勢使得用戶粘性持續(xù)提升。加之消費(fèi)者對社區(qū)團(tuán)購平臺信賴度及依賴度的逐步提升，促進(jìn)人均消費(fèi)金額逐漸增加，用戶習(xí)慣逐步形成。前瞻產(chǎn)業(yè)研究院數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)團(tuán)購人均消費(fèi)金額從2018年的25.37元上漲至2023年的476.11元；用戶規(guī)模也從2017年的2.12億人增長至2023年的8.45億人。

“參加社區(qū)團(tuán)購，像在線上逛街淘貨?！北本┫M(fèi)者張女士告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，她加入了多個(gè)社區(qū)團(tuán)購群，每個(gè)群都各有特色。比如，有的團(tuán)長老家是內(nèi)蒙古，群里經(jīng)常有牛羊肉和奶皮子、奶餡月餅等團(tuán)購；有的團(tuán)長則是重點(diǎn)推薦具有不同地方特色的水果?！安贿^這些團(tuán)長也會推出服裝百貨、化妝品等團(tuán)品，團(tuán)長之間也有重疊的產(chǎn)品團(tuán)購鏈接推出?！睆埮空f。

記者在多個(gè)社區(qū)團(tuán)購群看到，團(tuán)品類別非常廣泛，覆蓋了蔬菜、水果、糧油到日用品、家電等不同的品類。據(jù)申萬宏源的調(diào)研結(jié)果，水果、蔬菜和肉禽蛋奶等生鮮商品為我國需求量排名前三的社區(qū)團(tuán)購商品品類，日用百貨等非生鮮品類的需求量遠(yuǎn)低于生鮮商品。

社區(qū)團(tuán)長“帥然媽”告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，在社區(qū)團(tuán)購中，團(tuán)長解決流量和渠道，團(tuán)購公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品和供應(yīng)鏈，團(tuán)長的角色主要有寶媽和店長這兩類人群，“寶媽+社群”與“店長+社群”這兩種社區(qū)團(tuán)購模式各有不同的優(yōu)缺點(diǎn)，大部分社區(qū)團(tuán)購公司都是兩種模式并用，優(yōu)秀團(tuán)長是各平臺爭取的稀缺資源。

“以前我們是在新浪親子團(tuán)購中開團(tuán)，還是跟帖跟團(tuán)的方式，所以售后服務(wù)大多由團(tuán)長自行解決，有問題就退款了。但是現(xiàn)在我們的團(tuán)品不少是從團(tuán)購平臺或者團(tuán)購公司獲得的，所以最后的問題解決是由他們負(fù)責(zé)，我們只是按照要求，反饋團(tuán)員的問題。”‘帥然媽’說。

厘清主體責(zé)任和法律關(guān)系

“社區(qū)團(tuán)購模式紛繁多樣，責(zé)任主體難以區(qū)分?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭審判員王紅霞介紹說，案例中的消費(fèi)者董先生團(tuán)購時(shí)在遇到了商品缺斤少兩的問題后，選擇把這三方都告上了法庭。

據(jù)介紹，原告董先生在A公司經(jīng)營的團(tuán)購平臺下單購買了涉案商品，支付0.9元，貨款收款方為A公司。該商品包裝標(biāo)注凈含量65克，生產(chǎn)商為B公司。經(jīng)檢測，涉案商品實(shí)際凈含量僅50g，明顯少于標(biāo)注凈含量。原告認(rèn)為，被告A公司系涉案商品經(jīng)營者，銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)與生產(chǎn)商B公司及供貨商C商行共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告團(tuán)購平臺經(jīng)營者A公司辯稱，其僅是社區(qū)團(tuán)購買菜平臺的經(jīng)營主體，并非實(shí)際銷售者，涉案商品的實(shí)際銷售者是C商行，A公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告商品生產(chǎn)商B公司辯稱，其出廠的產(chǎn)品都是合格品，涉案商品為何缺少克重，其并不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告C商行辯稱，其雖為團(tuán)購平臺供過貨，但涉案商品不是其提供的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“平臺采購模式下的社區(qū)團(tuán)購經(jīng)營者，若實(shí)際收取了消費(fèi)者貨款，卻不能舉證證明僅提供網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)、對銷售者信息進(jìn)行了公示，并且爭議商品實(shí)際由其他主體銷售的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售者責(zé)任?！蓖跫t霞介紹說，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。法院判決被告A公司退貨退款，若涉案商品不能退還，需折抵相應(yīng)貨款；被告B公司賠償原告500元。駁回原告的其他訴訟請求。

王紅霞進(jìn)一步分析說，本案涉及到平臺采購模式，在這一模式下消費(fèi)者并不能準(zhǔn)確知悉具體銷售者身份。因此，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來看，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺、微信群、小程序等運(yùn)營者應(yīng)該依照電子商務(wù)法規(guī)定，通過合理途徑公示銷售者主體信息，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)。如果因未能依法公示導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)無門，不能舉證證明自己僅為交易服務(wù)平臺提供者，不能提供實(shí)際銷售者身份的，應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。