中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者李曉雨）消費(fèi)者花近2萬(wàn)元在亞太美容（廣州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞太公司）做全身脫毛美容項(xiàng)目，不料接受兩次激光脫毛服務(wù)后被診斷出皮膚病，這到底是怎么回事兒？

消費(fèi)者認(rèn)為商家無(wú)證經(jīng)營(yíng)請(qǐng)求退一賠三

2021年9月15日，消費(fèi)者許女士花費(fèi)1.98萬(wàn)元在亞太公司購(gòu)買了全身激光脫毛項(xiàng)目，不限次數(shù)。令她沒(méi)想到的是，亞太公司僅提供了兩次激光脫毛服務(wù)后，自己皮膚就出現(xiàn)了異常，后經(jīng)醫(yī)院診斷出傳染性軟疵。許女士向亞太公司提出退款，亞太公司以許女士沒(méi)有向其提供因去毛而診出傳染性軟疵的相關(guān)證據(jù)為由拒絕退款。

許女士認(rèn)為，亞太公司向自己提供的是需要侵入皮膚、使用光波能量的激光脫毛服務(wù)，屬于醫(yī)療美容范疇，提供激光脫毛服務(wù)所使用的儀器屬于醫(yī)療美容器械，而亞太公司并不具備相應(yīng)醫(yī)美資質(zhì)，屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)。亞太公司向自己隱瞞相關(guān)信息，其行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

于是，許女士將亞太公司訴至廣州市天河區(qū)人民法院，請(qǐng)求返還已支付款項(xiàng)1.98萬(wàn)元并賠償三倍服務(wù)費(fèi)5.94萬(wàn)元。

亞太公司無(wú)證經(jīng)營(yíng)構(gòu)成欺詐

一審法院審理查明，該案為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。根據(jù)亞太公司的工商登記信息顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍為美容服務(wù)等，不包含醫(yī)療美容。根據(jù)許女士的陳述及雙方提交的微信聊天記錄顯示，亞太公司的工作人員表示“激光脫毛不是一長(zhǎng)就脫的”“激光脫毛以后毛發(fā)特別粗的地方長(zhǎng)紅疹都是因?yàn)槊胰彼鸬摹薄懊撁奶筋^，可以瞬間達(dá)到溫度100度”，許女士主張亞太公司為其提供的是激光脫毛服務(wù)，合理可信，一審法院予以采信。

一審法院另查明，根據(jù)廣州市衛(wèi)生健康委員會(huì)回復(fù)，激光脫毛服務(wù)屬于醫(yī)療美容項(xiàng)目。亞太公司確認(rèn)其并無(wú)醫(yī)療美容資質(zhì)，也未舉證證明為許女士提供激光脫毛服務(wù)的人員譚某具有相關(guān)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，且亞太公司未舉證證明許女士在接受相應(yīng)服務(wù)的過(guò)程中知悉其無(wú)醫(yī)療美容資質(zhì)及譚某無(wú)執(zhí)業(yè)資格的情況，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。

一審法院認(rèn)定，亞太公司對(duì)許女士隱瞞其未取得實(shí)施醫(yī)療美容項(xiàng)目的相關(guān)資質(zhì)及具體操作人員譚某無(wú)執(zhí)業(yè)資質(zhì)的事實(shí)已構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決亞太公司向許女士退還服務(wù)費(fèi)1.98萬(wàn)元，支付服務(wù)價(jià)款三倍賠償5.94萬(wàn)元。

亞太公司不服一審判決，向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)維持原判

二審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為案涉項(xiàng)目是否屬于醫(yī)療美容和亞太公司是否構(gòu)成欺詐。

那么，案涉項(xiàng)目是否屬于醫(yī)療美容？亞太公司雖上訴稱案涉項(xiàng)目是蜜蠟脫毛，屬于生活美容項(xiàng)目，不是激光脫毛，但亞太公司未能提供任何直接證據(jù)以佐證自己的主張。而根據(jù)雙方聊天記錄顯示，亞太公司的工作人員表示“激光脫毛不是一長(zhǎng)就脫的”“激光脫毛以后毛發(fā)特別粗的地方長(zhǎng)紅疹都是因?yàn)槊胰彼鸬摹薄懊撁奶筋^，可以瞬間達(dá)到溫度100度”。再結(jié)合亞太公司的宣傳資料和存放的儀器，許女士主張案涉項(xiàng)目為激光脫毛，具有高度蓋然性，亞太公司對(duì)此的抗辯理由不處理，二審法院不予支持。根據(jù)廣州市衛(wèi)生健康委員會(huì)回復(fù)反映，激光脫毛服務(wù)屬于醫(yī)療美容項(xiàng)目，二審法院對(duì)此予以確認(rèn)。

亞太公司是否構(gòu)成欺詐呢？本案中，亞太公司向許女士提供服務(wù)時(shí)，未取得從事醫(yī)療美容服務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可，提供激光脫毛服務(wù)的人員譚某也不具有相關(guān)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，亞太公司明知其不具備相應(yīng)服務(wù)資質(zhì)而未向許女士如實(shí)告知，主觀具有欺詐的故意，其行為已構(gòu)成欺詐。因此，亞太公司主張其行為不構(gòu)成欺詐的理由不能成立。

2023年12月21日，二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。