中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者裴瑩）看到網(wǎng)店宣稱“90%城市均可上牌”，聯(lián)系客服確認(rèn)可以上牌后，廣東省佛山市順德區(qū)消費(fèi)者劉某在佛山酷跑電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱酷跑公司）經(jīng)營的奧刻電動(dòng)車旗艦店購買了一輛電動(dòng)自行車。到貨后辦理上牌手續(xù)時(shí)，劉某才發(fā)現(xiàn)車輛電池信息與車輛合格證信息不符，根本上不了牌。劉某認(rèn)為店鋪欺詐，將其訴至法院。法院審理認(rèn)為，酷跑公司隱瞞車輛電池信息，被判退一賠三。

網(wǎng)購電動(dòng)自行車無法上牌

消費(fèi)者要求退一賠三

2022年8月28日，劉某在電商平臺(tái)店鋪奧刻電動(dòng)車旗艦店購買一輛“德國奧刻新國標(biāo)電動(dòng)自行車”，花費(fèi)1939.02元。

劉某表示，購買時(shí)商品詳情顯示“無需駕駛證合法上牌，廣東等90%城市均可上牌”。劉某還特意咨詢客服此款20A三元鋰電池能否上牌，店鋪客服回復(fù)稱：“我們是新國標(biāo)電動(dòng)自行車，您當(dāng)?shù)貨]有特殊政策都可以上牌?！?/p>

奧刻電動(dòng)車旗艦店宣傳截圖。資料圖片

然而，到貨后劉某向相關(guān)行政部門辦理上牌時(shí)被告知，車輛電池信息與車輛合格證信息不符，無法上牌。這時(shí)，劉某才發(fā)現(xiàn)這款電動(dòng)自行車的《電動(dòng)車自行車產(chǎn)品合格證》顯示，配備電池的生產(chǎn)企業(yè)為蘇州超威新能電源科技有限公司，而劉某實(shí)際收到的電池生產(chǎn)廠家為佛山順德區(qū)圣鳥電器有限公司，所貼標(biāo)簽為“AOKE定制汽車動(dòng)力鋰電德國品牌”。

劉某在電商平臺(tái)進(jìn)行了投訴，商家回復(fù)稱：“合格證是送檢配置參數(shù)信息，修改不了，頁面是有介紹的，送檢3C合格證是隨車買家都有。用戶是上牌問題，不清楚當(dāng)?shù)卣?，因?yàn)樯吓埔话憔陀冒l(fā)票合格證?！薄吧吓茊栴}用戶可以在當(dāng)?shù)卣覍?shí)體店幫忙，我們可以給點(diǎn)錢；找當(dāng)?shù)刭u電動(dòng)自行車的幫忙上牌也可以，費(fèi)用聯(lián)系我們?！?/p>

與店鋪商量解決方案無果后，劉某以其存在違約、欺詐行為為由，將該店鋪訴至法院，要求返還購車款及支付購車款的三倍作為賠償金。

廣東省佛山市順德區(qū)人民法院立案受理后，于2023年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。根據(jù)電商平臺(tái)提供的奧刻電動(dòng)車旗艦店?duì)I業(yè)執(zhí)照資料，酷跑公司為“AOKE奧刻”商標(biāo)的權(quán)屬人。

庭審中，酷跑公司辯稱是AOKE奧刻品牌持有公司，不存在售假情況，頁面也沒有用電池品牌作為宣傳賣點(diǎn)進(jìn)行銷售，不存在以次充好或者虛假宣傳的行為；電動(dòng)車與電池是分開發(fā)貨，寄給劉某的電池是寄送錯(cuò)誤，后補(bǔ)寄電池時(shí)遭拒收。因此，同意解除合同，但不同意劉某提出的賠償請(qǐng)求。劉某稱更換電池后可以上牌，但認(rèn)為酷跑公司的行為已構(gòu)成欺詐。

隱瞞車輛電池信息

酷跑公司被判“退一賠三”

法院審理認(rèn)為，本案為信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。劉某通過奧刻電動(dòng)車旗艦店購買電動(dòng)自行車并支付貨款，酷跑公司將相應(yīng)數(shù)量的貨物通過快遞運(yùn)輸給劉某，雙方形成信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系。劉某與酷跑公司對(duì)解除合同均無異議，因劉某以提起訴訟方式提出解除合同，根據(jù)《民法典》規(guī)定，雙方的買賣合同自法院向酷跑公司送達(dá)起訴狀副本之日解除。

酷跑公司銷售案涉電動(dòng)自行車的行為是否構(gòu)成欺詐？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的民事行為，可以認(rèn)定為欺詐行為。

酷跑公司在其銷售頁面上告知?jiǎng)⒛乘徺I的涉案電動(dòng)車均能上牌，但未告知電動(dòng)車所配的電池有存在不一致的情況，酷跑公司認(rèn)為電池屬郵寄時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但與其客服人員在電商平臺(tái)上與劉某協(xié)商時(shí)的回復(fù)內(nèi)容不一致，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)其所配電池與合格證不一致。因此，酷跑公司辯稱發(fā)貨錯(cuò)誤的理由與事實(shí)不符。因電池品牌為涉案電動(dòng)自行車的重要商品信息，酷跑公司隱瞞涉案車輛的電池信息，誘使劉某與其達(dá)成車輛買賣合同，構(gòu)成欺詐。

2023年3月29日，順德區(qū)人民法院判決酷跑公司向劉某退還貨款1939.02元，并向劉某支付購買價(jià)款三倍的賠償款5817.06元。