中國(guó)消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）重慶巴南區(qū)新愛嬰早教中心在未告知消費(fèi)者的情況下，擅自將公司及店鋪轉(zhuǎn)給他人，卻又不按轉(zhuǎn)讓協(xié)議提供后續(xù)服務(wù)，導(dǎo)致217名幼兒學(xué)員無法完成早教培訓(xùn)，未完成課時(shí)金額達(dá)128余萬元。巴南區(qū)消委會(huì)支持其中43名消費(fèi)者以集體訴訟方式，將涉案公司訴至法院。4月27日下午，巴南區(qū)人民法院開庭審理了其中第一起案件。

新愛嬰早教中心轉(zhuǎn)店跑路，引發(fā)消費(fèi)者集體訴訟。劉文新/攝

“新愛嬰早教”官網(wǎng)宣稱，“新愛嬰”是中國(guó)知名的0—6歲早教連鎖品牌，具有國(guó)際背景。重慶消費(fèi)者楊女士正是看中其品牌價(jià)值，花1.12萬元在位于巴南區(qū)萬達(dá)廣場(chǎng)的新愛嬰早教中心，為2歲的兒子購(gòu)買了180節(jié)課時(shí)，其中包含贈(zèng)送的36節(jié)課時(shí)。

楊女士的兒子只上了6節(jié)課時(shí)，今年2月15日，楊女士突然得知新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)了。楊女士告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，新愛嬰早教中心是由重慶貝福佳文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱重慶貝福佳公司）負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的，大股東劉治安是公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其愛人徐南南擔(dān)任公司法定代表人兼執(zhí)行董事。新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)后，楊女士多次撥打這夫婦二人電話，但均聯(lián)系不上。他兒子還有174節(jié)課沒有上完，新愛嬰早教中心應(yīng)退還課時(shí)費(fèi)11035元。

消費(fèi)者黃女士則于2021年12月12日，花5998元為2歲的女兒購(gòu)買了48節(jié)課時(shí)，到新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)時(shí)，還有39節(jié)課沒有上完，沒有上完的課時(shí)費(fèi)達(dá)4268元。黃女士告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，新愛嬰早教中心負(fù)責(zé)人劉治安、徐南南夫婦二人早就準(zhǔn)備“跑路”及推卸責(zé)任、逃避債務(wù)。在新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)之前的2個(gè)月，即2021年12月30日，劉治安、徐南南夫婦二人將公司股份轉(zhuǎn)讓給了公司職員楊進(jìn)鳳，楊進(jìn)鳳持有公司98%的股份并成為了公司法定代表人。隨即提出公司注銷申請(qǐng)，但未被巴南區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局許可。今年1月8日，楊進(jìn)鳳將新愛嬰早教中心轉(zhuǎn)讓給了重慶愛與萌智慧教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶愛與萌公司），但雙方因合同條款沒有達(dá)成一致，重慶愛與萌公司拒絕為新愛嬰早教中心學(xué)員提供課時(shí)服務(wù)。

無奈之下，消費(fèi)者紛紛向巴南區(qū)消委會(huì)投訴，要求新愛嬰早教中心繼續(xù)提供課時(shí)服務(wù)，或退還未完成的課時(shí)費(fèi)用。經(jīng)巴南區(qū)消委會(huì)統(tǒng)計(jì)，共有217名學(xué)員沒有完成課時(shí)服務(wù)，未完成課時(shí)金額達(dá)128余萬元。

2月16日，巴南區(qū)消委會(huì)在新愛嬰早教中心張貼公告，為消費(fèi)者提供消費(fèi)維權(quán)咨詢服務(wù)。3月6日，巴南區(qū)消委會(huì)組織重慶貝福佳公司、重慶愛與萌公司及消費(fèi)者三方進(jìn)行調(diào)解，最終沒有達(dá)成一致。巴南區(qū)消委會(huì)當(dāng)場(chǎng)表示，將支持消費(fèi)者通過集體訴訟方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

截至3月7日，共有43位消費(fèi)者向巴南區(qū)消委會(huì)提出集體訴訟申請(qǐng)。巴南區(qū)消委會(huì)接受申請(qǐng)后，支持他們向巴南區(qū)人民法院提起集體訴訟，并協(xié)調(diào)北京市東衛(wèi)（重慶）律師事務(wù)所律師彭遠(yuǎn)超，為部分消費(fèi)者免費(fèi)提供訴訟代理服務(wù)。

4月27日下午，巴南區(qū)人民法院開庭審理了43位消費(fèi)者中的第一起案件，即消費(fèi)者黃女士訴重慶貝福佳公司、重慶愛與萌公司，要求二被告退還未完成的課時(shí)費(fèi)4268元。

重慶貝福佳公司辯稱，原告黃女士的課時(shí)費(fèi)是交給公司前任負(fù)責(zé)人劉治安、徐南南二人的，黃女士應(yīng)該找劉治安、徐南南二人退還課時(shí)費(fèi)。

重慶愛與萌公司辯稱，公司并非合同相對(duì)方，不是本案適格被告，沒有與原告黃女士簽訂任何合同，沒有收取黃女士任何款項(xiàng)，因此不應(yīng)承擔(dān)退還課時(shí)費(fèi)的責(zé)任。

法庭上，巴南區(qū)消委會(huì)秘書長(zhǎng)婁楊以”支持起訴人“身份發(fā)表支持起訴意見書，認(rèn)為根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，重慶貝福佳公司收取消費(fèi)者黃女士預(yù)付款性質(zhì)的課時(shí)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)按照約定為學(xué)員提供課時(shí)服務(wù)，現(xiàn)在沒有提供課時(shí)服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，退還沒有上完的課時(shí)費(fèi)及相應(yīng)的合理費(fèi)用。

巴南區(qū)消委會(huì)秘書長(zhǎng)（左一）在法庭上發(fā)表支持起訴意見書。劉文新/攝

彭遠(yuǎn)超律師庭后接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，原告黃女士與重慶貝福佳公司存在教育培訓(xùn)合同法律關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，重慶愛與萌公司的行為則應(yīng)視為債的加入，與重慶貝福佳公司共同承擔(dān)違約責(zé)任。

針對(duì)劉治安、徐南南夫婦二人轉(zhuǎn)移股權(quán)，逃避債務(wù)的行為，彭遠(yuǎn)超律師表示，如果本案執(zhí)行不能，可以另行提起股東損害債權(quán)人利益之訴或申請(qǐng)公司破產(chǎn)，讓股東或前股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

由于原被告雙方分歧太大，法院沒有組織調(diào)解，將視情況擇期安排開庭或宣判。

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》將繼續(xù)關(guān)注事態(tài)發(fā)展。