國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局主管

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)主辦

維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,引導(dǎo)消費(fèi)者合理消費(fèi)

洗碗機(jī)標(biāo)價(jià)“鬧烏龍”豈能將錯(cuò)就錯(cuò)
2024-01-18 18:04 本文來(lái)源:中國(guó)消費(fèi)者報(bào)•中國(guó)消費(fèi)網(wǎng) 作者:施本允

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)杭州訊(記者施本允)近日,消費(fèi)者王女士在購(gòu)物平臺(tái)某商家處以1080元的價(jià)格購(gòu)買了一臺(tái)洗碗機(jī),拍下后商家告知王女士該價(jià)格為運(yùn)營(yíng)設(shè)置錯(cuò)誤,需要補(bǔ)差價(jià)才能發(fā)貨,否則拒絕發(fā)貨。王女士無(wú)奈退款,但認(rèn)為商家應(yīng)履行合同義務(wù),遂通過(guò)12315系統(tǒng)向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴。

杭州市余杭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)解員在接到該投訴后立即展開(kāi)核實(shí)工作,通過(guò)調(diào)取商家后臺(tái)銷售記錄發(fā)現(xiàn),商家因設(shè)置錯(cuò)誤,實(shí)際售出商品僅為3件,引發(fā)的投訴僅此1單。據(jù)悉,該商品日常售價(jià)為3080元,最低活動(dòng)價(jià)為1680元,雖然運(yùn)營(yíng)設(shè)置錯(cuò)誤價(jià)格1080元與日常價(jià)格相差較大,但與活動(dòng)底價(jià)相差不大,并且該訂單已退款,商家已作出374元延遲發(fā)貨賠付。

調(diào)解員聯(lián)系王女士確定糾紛基本情況及現(xiàn)有訴求,王女士表示自己并非自愿退款,而是因?yàn)樯碳腋嬷粫?huì)發(fā)貨才無(wú)奈退款,賠付已到賬但仍需商家繼續(xù)履行合同,以1080元價(jià)格保價(jià)重拍該商品。隨后,調(diào)解員聯(lián)系商家協(xié)商但被拒絕,商家僅同意以2400元的價(jià)格重拍發(fā)貨。

調(diào)解員初步了解雙方意愿后,聯(lián)系平臺(tái)調(diào)取商家聯(lián)系消費(fèi)者要求退款且不愿發(fā)貨的聊天記錄截圖憑證,核實(shí)確認(rèn)后再次聯(lián)系商家,告知商家依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定以及杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院判例結(jié)果,商家所謂的“運(yùn)營(yíng)設(shè)置錯(cuò)誤價(jià)格”,并不能駁回消費(fèi)者要求合同繼續(xù)履行的訴求,不能直接通過(guò)拒絕發(fā)貨或要求消費(fèi)者取消訂單等方式強(qiáng)制解除買賣雙方之間的合同關(guān)系。該訂單消費(fèi)者已申請(qǐng)退款,但是根據(jù)商家客服在旺旺中的聊天記錄可以得知,此舉并非消費(fèi)者真實(shí)意思表示,是無(wú)奈之舉,且該訂單錯(cuò)誤設(shè)置的價(jià)格與商家平日活動(dòng)價(jià)格相差較小,并不認(rèn)為是重大誤解,若進(jìn)行司法訴訟,判決結(jié)果很有可能是繼續(xù)履行合同,建議商家配合協(xié)商解決。

商家在經(jīng)過(guò)調(diào)解員以案釋法、說(shuō)理講情后,表示愿意積極配合處理,最終同意以1080元的價(jià)格保價(jià)重拍,調(diào)解達(dá)成一致。

案例評(píng)析:“價(jià)格烏龍”事件在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中屢見(jiàn)不鮮,對(duì)于商家因疏忽大意標(biāo)錯(cuò)案涉商品價(jià)格行為屬于意思表示錯(cuò)誤,并非故意告知虛假情況,不構(gòu)成欺詐。但商家未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),違反了合同義務(wù)中的誠(chéng)信締約義務(wù)、損害了消費(fèi)者的信賴?yán)?,?yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

責(zé)任編輯:溫馨寧