日前，多名消費(fèi)者投訴稱，在多個(gè)APP內(nèi)看到“29.9元充值100元話費(fèi)”廣告，但隨后充值時(shí)遇到問題。在消費(fèi)后，消費(fèi)者的29.9元石沉大海，或是僅僅收到門檻極高的優(yōu)惠券，比如充值2000元話費(fèi)才能享受優(yōu)惠，或是充值20個(gè)月才能用完這些優(yōu)惠券。（9月23日《北京青年報(bào)》）

花29.9元甚至19.9元、9.9元，便能充值100元話費(fèi)，這樣的“優(yōu)惠”廣告頗具誘惑力。然而，很多消費(fèi)者滿懷期待地點(diǎn)擊相關(guān)鏈接，掏出真金白銀時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)掉入了商家的消費(fèi)陷阱之中——只是獲得了相關(guān)平臺(tái)的會(huì)員資格，或者被要求下載注冊(cè)相關(guān)APP，需要大量或長期充值話費(fèi)才能按比例逐漸分?jǐn)偟?00元的優(yōu)惠券。當(dāng)消費(fèi)者看清商家的套路時(shí)，卻又往往會(huì)陷入退款難的困境。

充話費(fèi)消費(fèi)陷阱的“誘餌”多為各類APP上的小廣告，這些小廣告無孔不入，數(shù)量大，覆蓋受眾廣，消費(fèi)者很容易中招。全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地宣傳是廣告營銷的法律底線和誠信底線，也是商家的法律義務(wù)?！稄V告法》明確：廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法；廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。充值平臺(tái)在廣告宣傳過程中大玩模糊手法，在29.9元等金額與100元話費(fèi)之間建立直接的因果關(guān)系，并不告知消費(fèi)者或并不顯著提示消費(fèi)者充話費(fèi)的具體規(guī)則、流程以及得到優(yōu)惠的條件和門檻，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為只要花一二十元就能輕松得到100元話費(fèi)，但充值平臺(tái)的宣傳和承諾與消費(fèi)者的真實(shí)體驗(yàn)卻完全不符。顯然，這樣的充話費(fèi)廣告構(gòu)成了虛假宣傳、消費(fèi)欺詐，欺騙誤導(dǎo)了消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，也踩踏了法律底線、誠信底線。

其實(shí)，“畫餅式充話費(fèi)廣告”的違法侵權(quán)屬性非常明顯，一些平臺(tái)也針對(duì)此類惡意營銷廣告強(qiáng)化了巡查和治理，但總體而言，治理的廣度和深度還不夠，治理效果不能令人滿意。當(dāng)然，“畫餅式充話費(fèi)廣告”大都未投放在傳統(tǒng)廣告位，未直接投放到相關(guān)購物或社交平臺(tái)上，而是投放到APP旁邊的廣告插欄、支付結(jié)果頁、跳轉(zhuǎn)出的頁面等插件上，甚至借占第三方廣告位，或者在劫持系統(tǒng)后以垃圾廣告的名目出現(xiàn)，治理存有很大的難度，但“畫餅式充話費(fèi)廣告”魔高一尺，相應(yīng)的防范治理機(jī)制就應(yīng)該“道高一丈”。

不能讓“畫餅式充話費(fèi)廣告”成為侵權(quán)牛皮癬。這類廣告的寄主平臺(tái)有必要強(qiáng)化巡檢機(jī)制，提升技術(shù)甄別防治能力，并以消費(fèi)者投訴較多的問題為線索，積極開展定向定點(diǎn)調(diào)查處置，全力壓縮“畫餅式充話費(fèi)廣告”的生存空間，從源頭填堵侵權(quán)陷阱。相關(guān)部門也應(yīng)啟動(dòng)對(duì)“畫餅式充話費(fèi)廣告”的治理，依法約談相關(guān)平臺(tái)，查處虛假宣傳、消費(fèi)欺詐行為，曝光典型案件，警示消費(fèi)者，倒逼平臺(tái)經(jīng)營者恪守法律底線，規(guī)范廣告營銷行為，消除違法侵權(quán)點(diǎn)、隱患點(diǎn)，為消費(fèi)者營造誠信、安全、公平的消費(fèi)環(huán)境。(唐山客）