中國消費者報長沙訊（記者余知都）7月8日，湖南省消保委收到湖南岳陽市中級人民法院民事判決書，標(biāo)志著湖南省消保委訴賀某林、湖南仁豐堂醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱仁豐堂公司）民事公益訴訟案（詳見《中國消費者報》2022年5月12日1版《湖南省消保委首例消費民事公益訴訟案開庭》）有了判決結(jié)果。法院判決：被告賀某林、仁豐堂公司連帶賠償三倍懲罰性賠償金891330元，并在《中國消費者報》發(fā)表經(jīng)法院認(rèn)可的賠禮道歉聲明，同時承擔(dān)本案訴訟費。這也表明，湖南省消保委提起的三項訴訟請求全部得到法院支持。

賀某林系仁豐堂公司法定代表人。2020年1月疫情防控期間，賀某林先后兩次以個人名義購進(jìn)標(biāo)稱“飄安”牌口罩共計24.6萬個，并在湖南省平江縣以公司名義對外銷售。經(jīng)檢測，上述口罩系假冒偽劣產(chǎn)品。

2020年12月，平江縣人民法院作出一審刑事判決，認(rèn)定賀某林犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑3年，并處罰金20萬元。岳陽市中級人民法院二審維持原判。

2021年12月下旬，湖南省消保委依法向岳陽市中級人民法院提起民事公益訴訟，請求法院判令兩被告連帶承擔(dān)所銷售的不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的口罩價款三倍懲罰性賠償金891330元，并在《中國消費者報》向社會公開道歉，同時承擔(dān)本案訴訟費。

2022年5月10日，岳陽市中級人民法院公開開庭審理。岳陽市和平江縣兩級檢察院到庭支持訴訟，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，賀某林和仁豐堂公司構(gòu)成共同侵權(quán)，其以不合格一次性使用醫(yī)用口罩冒充一次性使用醫(yī)用口罩合格產(chǎn)品對外銷售的行為構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售金額3倍懲罰性賠償金、賠禮道歉等民事責(zé)任。

被告賀某林、仁豐堂公司共同辯稱，本案平江縣市場監(jiān)管部門對賀某林侵害消費者權(quán)益的行為已罰款26萬元，不應(yīng)該再次賠償。

庭審過程中，本案爭議焦點有二，一是賀某林、仁豐堂公司是否為本案適格被告，是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是賀某林、仁豐堂公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，賀某林購進(jìn)假冒偽劣口罩后，均以仁豐堂公司名義進(jìn)行銷售，對外應(yīng)當(dāng)由仁豐堂公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。另外，根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，公司股東濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任， 逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，賀石林作為公司股東，其以仁豐堂公司名義銷售口罩后無償使用公司資金、財產(chǎn)，不作財務(wù)記載；其自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清，公司成為股東的另一自我、工具、同一體，因而失去獨立存在的價值，構(gòu)成公司與股東人格混同，應(yīng)否定其公司獨立人格，由賀某林對仁豐堂公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，賀某林、仁豐堂公司銷售的口罩不符合國家規(guī)定的一次性使用醫(yī)用口罩標(biāo)準(zhǔn)，不具備相應(yīng)防護(hù)功能，不能起到應(yīng)有的防護(hù)作用，系假冒偽劣產(chǎn)品。賀某林多次購買假冒偽劣口罩并通過直營店、連鎖店及其個人進(jìn)行銷售，賀某林、仁豐堂公司銷售的假冒偽劣口罩?jǐn)?shù)量較大，涉及人數(shù)眾多，侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益，危害社會公共衛(wèi)生安全，損害了社會公共利益。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，賀某林、仁豐堂公司應(yīng)承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。另外，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》 第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍……”之規(guī)定，涉案口罩經(jīng)檢驗為假冒偽劣產(chǎn)品，不具備相應(yīng)防護(hù)功能，其不能起到應(yīng)有的防護(hù)新冠病毒感染的作用，賀某林、仁豐堂公司的銷售系欺詐行為。

再次，賀某林、仁豐堂公司的銷售假冒偽劣口罩行為對不特定消費者權(quán)益造成損害，對社會公眾享有正常、有序、安全的消費環(huán)境造成精神利益損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款“原告在消費民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道款等民事責(zé)任的，人民法院可予支持”的規(guī)定，賀某林、仁豐堂公司應(yīng)在媒體上公開賠禮道款。湖南省消保委請求判令兩被告在《中國消費者報》上賠禮道歉，法院予以支持。

至于賀某林、仁豐堂公司主張市場監(jiān)管部門已對其進(jìn)行了罰款，不應(yīng)再次賠償，法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一百八十七條“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，雖然平江縣市場監(jiān)管部門對仁豐堂公司進(jìn)行了行政罰款，但該罰款屬于行政責(zé)任范疇，與賠償損失的民事責(zé)任并非同一范疇，不能替代其依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

據(jù)此，岳陽市中級人民法院依法作出前述判決。