中國消費者報報道（記者張文章）福建省廈門市一名搭乘天津航空有限責(zé)任公司（以下簡稱天津航空）航班的旅客托運4瓶金門高粱酒，下機后發(fā)現(xiàn)一瓶酒破了。天津航空以旅客已簽署了免除責(zé)任聲明為由拒絕賠償。旅客張先生將航空公司告上法庭。近日，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院審理這起航空旅客運輸合同糾紛案，判決航空公司免除責(zé)任條款無效。

旅客反映：托運4瓶酒碎了一瓶

今年8月6日，張先生乘坐天津航空的航班從廈門市前往?？谑?，于廈門高崎機場T4航站樓托運柜臺辦理行李托運手續(xù)，以紙箱為外包裝托運4瓶金門高粱酒。為避免托運過程中酒瓶晃蕩，張先生特地用10件衣服進行了包裹，托運時交代了機場工作人員為易碎品，并且貼了易碎品標簽。辦理托運過程中，張先生依據(jù)天津航空規(guī)定簽署了免除責(zé)任聲明單，免除責(zé)任聲明單在"易碎品或包裝不符合要求"一欄做了勾選，并載明"航空公司在承運旅客行李時，對上述原因造成的行李損失，不承擔(dān)運輸賠償責(zé)任"。

張先生抵達?？诿捞m機場后，提取行李時發(fā)現(xiàn)行李外包裝凹陷并且浸濕，有濃烈的酒味。在?？跈C場處理行李事宜部門的監(jiān)督下，由?？跈C場工作人員打開包裝后發(fā)現(xiàn)4瓶金門高粱酒破損一瓶，酒全部漏完，另外3瓶外包裝全部浸濕，造成行李中1件黃色T恤衫被牛仔褲染色。

張先生提出，這4瓶酒每瓶價格1800元，破損了一瓶，其他3瓶外包裝破損也造成貶值，還有一件黃色T恤衫也因此被染色，無法再穿。他向天津航空提出索賠。天津航空以張先生簽了免責(zé)條款為由拒絕賠償。無奈之下，張先生于8月31日到廈門市湖里區(qū)人民法院起訴，要求天津航空有限責(zé)任公司賠償一瓶破損酒的損失1800元、3瓶外包裝破損酒貶值額1500元、黃色T恤衫損失398元。

航空公司：消費者已同意免責(zé)

湖里區(qū)人民法院依法適用簡易程序進行了審理。天津航空表示，涉案高粱酒屬于易碎品，且以容易破損的紙箱為外包裝，關(guān)于易碎品及包裝不符合行李的托運免除責(zé)任，天津航空以多渠道、多環(huán)節(jié)向該旅客進行了充分提示。在該旅客辦理行李托運的柜臺上方，機場人員也通過電子屏不間斷地滾動播送對易破損行李不承擔(dān)賠償責(zé)任的通知。辦理托運的工作人員請張先生單獨簽署了免除責(zé)任聲明單，并在"易碎品或包裝不符合要求"一欄做了勾選，明確聲明"航空公司在承運旅客行李時，對上述原因造成的行李損失，不承擔(dān)運輸賠償責(zé)任"，旅客本人在單據(jù)上已簽字確認，該免除責(zé)任約定合法有效。

天津航空認為，旅客張先生的訴訟請求金額已超出民航局規(guī)定的賠償責(zé)任限額，不應(yīng)得到支持。依據(jù)《民用航空法》第一百三十一條規(guī)定，有關(guān)航空運輸中發(fā)生的損失的訴訟，不論其根據(jù)如何，只能依照本法規(guī)定的條件和賠償責(zé)任限額提出?！秶鴥?nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條規(guī)定，國內(nèi)航空運輸承運人對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤100元。即使法院認定天津航空公司需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，旅客訴請的索賠金額顯然已超過民航責(zé)任限額，因此，天津航空公司僅應(yīng)在上述責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即每公斤100元。

法院判決：免責(zé)聲明不具法律效力

湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告張先生乘坐天津航空的航班并在乘坐航班的過程中托運行李，雙方之間成立合法的航空旅客運輸合同法律關(guān)系。張先生依約購買機票并支付相關(guān)托運行李的費用，天津航空負有相應(yīng)的運輸貨物及托運行李的義務(wù)。張先生在托運行李過程中發(fā)生了托運物品受損的情況，據(jù)《中國民用航空、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，航空公司在運輸托運行李過程中導(dǎo)致易碎品損壞時，應(yīng)按照一般行李損害標準對托運人承擔(dān)賠償責(zé)任。航空公司在運輸過程中造成托運行李的損害，應(yīng)將高粱酒、衣物視為一般行李承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

張先生向天津航空簽署的免除責(zé)任聲明單中，雖載明在托運"易碎品或包裝不符合要求"的旅客行李時不承擔(dān)運輸賠償責(zé)任，但張先生簽署的上述免責(zé)聲明應(yīng)屬于航空公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，同時在實際使用時未預(yù)先與對方協(xié)商的格式條款。上述條款明顯加重對方責(zé)任、減輕自身責(zé)任，且違反了《中國民用航空、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，法院依法認定上述免責(zé)聲明對張某不具有相應(yīng)的法律效力。而機場中電子顯示屏中的內(nèi)容未經(jīng)乘客確認，僅具有提示的作用，并不必然對托運行李的乘客發(fā)生法律效力。

湖里區(qū)人民法院認為，天津航空在運輸過程允許張某托運酒類物品，在托運過程中造成張某托運行李損失，未依約完成自身托運的義務(wù)，依照雙方的航空旅客運輸合同關(guān)系應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此案中，原告張先生未能舉證證明涉案受損酒及衣物的實際價值。《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條規(guī)定，對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤100元。根據(jù)張先生提交的托運物品受損的照片、托運衣物的受損情況，法院結(jié)合上述規(guī)定中關(guān)于每公斤物品的最高賠償限額及受損物品的重量，酌定航空公司的賠償金額。11月中旬，湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理判決天津航空賠償張先生損失500元，駁回張先生其他訴訟請求。12月14日，記者從湖里區(qū)人民法院獲悉，該判決已生效。

法官說法：

格式條款顯失公平

湖里區(qū)人民法院法官張占甫指出，旅客在機場托運行李時，在天津航空單方提供的“易碎品或包裝不符合要求”免除責(zé)任聲明單上簽字，其簽署的上述免責(zé)聲明應(yīng)屬于天津航空為重復(fù)使用而預(yù)先擬定同時在實際使用時未預(yù)先與對方協(xié)商的格式條款，上述條款明顯加重對方責(zé)任、減輕自身責(zé)任?！逗贤ā返谌艞l規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故法院判決該免責(zé)聲明對該旅客不具有相應(yīng)的法律效力。

另外，依據(jù)《中國民用航空、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》，旅客的托運行李丟失或損壞，可按法定時限向承運人提出賠償要求。《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”因此，天津航空應(yīng)當(dāng)賠償旅客所托運行李的損失。