中國消費者報報道(記者聶國春) “您好，我是林警官，您的身份信息被冒用消費……”年逾七旬的陳伯接聽該電話后，在交通銀行廣東佛山城南支行(以下簡稱交行城南支行)辦理借記卡并陸續(xù)轉(zhuǎn)入近百萬元，結(jié)果被騙子通過電話、手機銀行轉(zhuǎn)賬騙走98萬余元。最終，法院判決交行廣東佛山城南支行賠償陳伯24萬余元。

為什么這樣判?11月11日，廣東佛山市中級人民法院官方微信以“百案識法”的形式披露了該案。不過，對于事情的詳細經(jīng)過，微信文章并未細說。記者在中國裁判文書網(wǎng)上查詢，找到了相關(guān)判決書。判決書顯示，交行明知陳伯用的是鍵盤機，仍然為其開通了手機銀行，并且電話銀行轉(zhuǎn)賬未按規(guī)則進行安全認證，因此被判擔(dān)責(zé)。

老人遭電話詐騙

陳伯生于1942年。2016年11月4日，陳伯分別接到兩名陌生男子的電話。兩人自稱“警察”，并告知陳伯的身份信息被他人冒用消費，要求其前往銀行開辦新的銀行賬戶保障資金安全。陳伯深信不疑，于當(dāng)日前往交行廣東佛山城南支行辦理了借記卡。該行職員為其開通了手機銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行。

隨后一周內(nèi)，陳伯陸續(xù)向該卡轉(zhuǎn)入98萬余元。11月12日，陳伯意識到被電話詐騙，連忙報警。然而，陳伯在該行查詢后發(fā)現(xiàn)，上述款項每次到賬后均在當(dāng)日通過手機銀行、電話銀行轉(zhuǎn)出了，賬戶僅余71.1元。

索賠未果訴至法院

陳伯認為騙子是通過手機銀行和電話銀行偷走了自己的錢，而自己在辦理借記卡期間，曾按柜臺人員要求提供個人手機號碼，但并未同意開通該卡的手機銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行等服務(wù)，自己也沒有開通電話銀行，因此，銀行應(yīng)對自己的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

但城南支行方面表示，電子銀行業(yè)務(wù)是陳伯主動申請辦理的，有相關(guān)簽署文件為證。且辦理過程中，柜臺人員已經(jīng)通過口頭提示等方式，就使用電子銀行可能存在的風(fēng)險等進行了充分的安全提示。而電話銀行是開戶當(dāng)天晚些時候一名自稱陳伯的人撥打銀行客服熱線并按照操作提示正確輸入相關(guān)密碼開通的。

由于索賠未果，陳伯一紙訴狀將交行廣東佛山城南支行銀行訴至佛山市禪城區(qū)人民法院，要求其賠償自己本金及利息損失共計102萬余元，并承擔(dān)訴訟費。

交行被判賠償24萬元

城南支行提交的開戶錄像視頻顯示，在開卡過程中，銀行柜臺內(nèi)職員稱陳伯用的手機是鍵盤機，應(yīng)該不用開通手機銀行。但柜臺外一名職員回復(fù)說：“沒關(guān)系，幫他開通吧。”陳伯在此過程中并未發(fā)言，但之后簽署了相關(guān)文件。視頻同時顯示，在開通手機銀行的過程中，銀行職員并未盡到相應(yīng)的提示、告知義務(wù)。

城南支行提交的電話錄音還顯示，開戶當(dāng)天晚些時候，一個操持普通話口音、自稱陳伯的人打通交行客服電話，按要求提供查詢密碼、取款密碼后開通了電話銀行并進行了電話銀行轉(zhuǎn)賬。但陳伯明確表示該電話口音并非其本人，也不是他認識的人。

禪城區(qū)法院審理還查明，城南支行電話銀行的安全認證工具為可視卡動態(tài)令牌/手機魔卡，但該案中部分資金卻是通過輸入查詢密碼和短信動態(tài)密碼等成功實現(xiàn)轉(zhuǎn)款，該行實際上未使用雙方約定的安全認證工具。

禪城區(qū)法院認為，本案的主要爭議焦點在于原被告是否就開通手機銀行、電話銀行達成合意，被告是否應(yīng)該對原告借記卡內(nèi)的資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行在陳伯不充分了解手機銀行的交易方式、風(fēng)險且不具備使用手機銀行的客觀條件下依然幫其開通手機銀行，需承擔(dān)一定責(zé)任。故判決銀行方對手機銀行轉(zhuǎn)款部分承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，對電話銀行轉(zhuǎn)款部分承擔(dān)50%的責(zé)任，共24萬余元。

城南支行不服一審判決，向佛山中院提起上訴。

佛山中院認為，案涉借記卡雖然系陳伯申請或同意開通手機銀行，但鑒于陳伯并不充分了解手機銀行的特點、交易方式及交易風(fēng)險，且其鍵盤機根本不具備可使用手機銀行的功能，而銀行工作人員亦注意到該問題，但仍在未就手機銀行系無卡交易等特點及由此衍生的相應(yīng)風(fēng)險向陳伯明確告知之情形下，為案涉借記卡開通了手機銀行，對陳伯因手機銀行轉(zhuǎn)款造成的損失具有一定過錯，一審判決并無不當(dāng)。

其次，依據(jù)雙方簽訂的電子銀行服務(wù)協(xié)議，電話銀行的安全認證工具為可視卡動態(tài)令牌/手機魔卡，并不包括查詢密碼和短信動態(tài)密碼，銀行在變更安全認證方式后并未及時通知陳伯。但由于取款密碼及短信動態(tài)密碼只有陳伯知情，雙方均需要為上述損失承擔(dān)一定責(zé)任。一審判決銀行方擔(dān)責(zé)50%，也屬合理。

佛山中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。