中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國春)近年來，“校園貸”“套路貸”等頻發(fā)，高利貸問題引起社會(huì)廣泛關(guān)注。在今年的兩會(huì)上，一起“套路貸”團(tuán)伙案被列入最高人民檢察院工作報(bào)告中。為了從根本上解決民間借貸領(lǐng)域存在的問題，《民法典》合同編對(duì)個(gè)人借貸等方面作了明確規(guī)定，將“禁放高利貸”寫入法典，從上位法的高度對(duì)高利放貸行為進(jìn)行規(guī)制，這也是我國首次在人大立法層面明確對(duì)高利貸行為說“不”!

　　典型案例

　　“套路貸”團(tuán)伙案被列入最高檢工作報(bào)告

　　5月25日，彭玉楓虛假訴訟一案被寫進(jìn)最高檢工作報(bào)告。最高人民檢察院檢察長張軍在最高檢工作報(bào)告中指出，相關(guān)案件實(shí)為“套路貸”團(tuán)伙為獲取非法利益打“假官司”，遂監(jiān)督撤銷原判，并將涉黑線索移送公安機(jī)關(guān)，最終14人落入法網(wǎng)。

　　記者了解到，2018年6月的一天，“彭玉楓”的名字出現(xiàn)在浙江省紹興市人民檢察院“民事裁判智慧監(jiān)督系統(tǒng)”檢索頁面上。信息顯示，短短一年之內(nèi)，紹興市上虞區(qū)人民法院以彭玉楓為原告的民間借貸糾紛案件達(dá)72件，涉嫌職業(yè)放貸，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為四星。

　　紹興市人民檢察院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，2016年6月至2018年5月期間，彭玉楓在上虞區(qū)法院頻繁進(jìn)行起訴與申請(qǐng)執(zhí)行，其中生效裁判達(dá)50余件，涉案金額合計(jì)270余萬元。隨后，紹興市檢察院、上虞區(qū)檢察院兩級(jí)聯(lián)動(dòng)成立專案組，并將初步查實(shí)的案件線索移送公安機(jī)關(guān)偵查。經(jīng)查，2014年7月至2018年4月，程瑞君(彭玉楓背后的真實(shí)債權(quán)人)為獲取高額非法利益，對(duì)100余名群眾實(shí)施“套路貸”違法犯罪活動(dòng)，非法獲利高達(dá)數(shù)百萬元，并致使2人死亡。在此期間，程瑞君還先后糾集彭玉楓等13人實(shí)施虛假訴訟、敲詐勒索、尋釁滋事、非法拘禁、詐騙等犯罪數(shù)起。

　　記者在裁判文書網(wǎng)上檢索相關(guān)案件判決書發(fā)現(xiàn)，該團(tuán)伙的基本套路是：以開辦二手車交易行和典當(dāng)行作為放貸平臺(tái)，與借款人、保證人簽訂借貸合同，約定高額利息，在扣除頭期利息和各種手續(xù)費(fèi)后交付借款本金，同時(shí)強(qiáng)迫對(duì)方出具虛增借款金額的借條。對(duì)借款人無力支付的高利貸，一方面采用暴力手段催討;另一方面由未參與簽約的彭玉楓作為原告頻繁起訴和申請(qǐng)執(zhí)行。起訴時(shí)，彭玉楓一般還會(huì)出具未約定還款期限、出借人姓名空白、虛增借款金額的借條作為證據(jù)。被告則基本都缺席庭審，因此被法院判決還款和執(zhí)行裁定。該團(tuán)伙通過申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以獲取高利貸非法利益。

　　案發(fā)后，紹興市檢察機(jī)關(guān)通過抗訴、再審檢察建議等方式對(duì)以彭玉楓為原告的50余件民事虛假訴訟案件實(shí)施檢察監(jiān)督，法院啟動(dòng)再審后均撤銷原判并予以改判。今年1月8日，程瑞君等14人被判處21年至1年不等的有期徒刑。

　　專家解讀

　　高利貸合同將被認(rèn)定無效

　　民間高利貸，在業(yè)內(nèi)素有金融“鴉片”之稱，不僅加劇銀行存貸款不正當(dāng)競爭、擾亂金融市場秩序，還增大金融風(fēng)險(xiǎn)、加大融資成本。特別是為了收回高利貸款，有的高利貸機(jī)構(gòu)不惜以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等暴力手段，制造惡性社會(huì)事件。在一些“自殺事件”背后，往往有著暴力催收的影子。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王軼表示，錢生錢是人們有了錢之后的一大需求。但高利貸讓借貸方不堪承受，一旦還不了錢，放款人也將收不回本金，所以高利貸最終損害的是多個(gè)參與方的利益。對(duì)國家來說，高利貸導(dǎo)致資金脫實(shí)向虛，進(jìn)入空轉(zhuǎn)，不利于經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，也危害了金融安全，影響了社會(huì)穩(wěn)定。

　　正因?yàn)槊耖g高利貸的危害性，央行在《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中，明文禁止民間高利貸行為。2015年9月，最高人民法院在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確，“借款利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效”。

　　在法大大法律事業(yè)部副總經(jīng)理張霖看來，上述規(guī)定均是僅對(duì)于超出法定上限部分的利率進(jìn)行否定評(píng)價(jià)及規(guī)制，而不涉及放貸行為整體的合法與否。2019年10月，最高人民法院等四部門發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，才將“超過36%的實(shí)際年利率”作為刑事司法領(lǐng)域認(rèn)定非法放貸的構(gòu)成要件之一。

　　對(duì)此，《民法典》第十二章《借款合同》中第680條規(guī)定：禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定;借款合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息;借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息;自然人之間借款的，視為沒有利息。“第680條從民事基本法層面明確否定了高利放貸活動(dòng)的合法性，這不僅是法律效力層級(jí)的提升，而且實(shí)現(xiàn)了對(duì)高利放貸行為法律評(píng)價(jià)邏輯的一致性與法律治理結(jié)構(gòu)的完備。”張霖說。

　　“這是我國首次在人大立法層面明確對(duì)高利貸行為予以禁止，這對(duì)于維護(hù)正常金融秩序具有里程碑意義。”全國人大代表、北京市房山區(qū)人民法院民二庭庭長厲莉說，這一規(guī)定與群眾日常金融行為中面臨的問題息息相關(guān)，今后超過國家利率上限的借款合同可能會(huì)被認(rèn)定為無效合同。

　　專家表示，第680條為監(jiān)管部門對(duì)高利貸進(jìn)行規(guī)范和治理提供了上位法依據(jù)，也為《非存款類放貸組織條例》劃定了法律框架，有助于推進(jìn)其治理進(jìn)程。

　　如何落實(shí)

　　盡快出臺(tái)司法解釋

　　值得注意的是，《民法典》在規(guī)定“禁止高利放貸”的同時(shí)，并未直接劃定“高利”的具體標(biāo)準(zhǔn)，而是規(guī)定借款的利率不得違反“國家有關(guān)規(guī)定”。

　　專家指出，“國家有關(guān)規(guī)定”是個(gè)寬泛的概念，通常來說包括法律法規(guī)、司法解釋和監(jiān)管規(guī)范等。在商業(yè)銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)以及民間放貸人等各類貸款主體并存的格局下，不同的貸款主體類型、業(yè)務(wù)定位不同，適用的法律規(guī)范也不同，貸款利率所承載的功能和調(diào)整目的也有差異。因此，不宜從基本法層面做出“一刀切”式的規(guī)定，而是要盡快通過出臺(tái)司法解釋予以明確。

　　另一方面，從事高利貸活動(dòng)應(yīng)受到何種處罰?《民法典》中也未明確。有律師認(rèn)為，今后非法放貸很可能以非法經(jīng)營罪定罪處罰，實(shí)施高利貸的，或?qū)w為該款“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”類型。

　　專家提醒說，對(duì)于放高利貸者通過賬戶管理費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)保證金等手段拉低表面年利率，隱藏放高利貸事實(shí)的行為，借款人應(yīng)該自行計(jì)算利息，對(duì)超過國家規(guī)定的部分，可以主張不予償還。