中國消費者報報道（記者劉文新）今年7月，重慶市渝北區(qū)運動•π健身俱樂部突然“關門跑路”，且拒絕退還上百名消費者的健身課時費。為維護消費者合法權益，渝北區(qū)消費者權益保護委員會協(xié)助消費者鎖定關鍵證據(jù)，并支持消費者以集體訴訟方式維權。

健身俱樂部“跑路”不退費

消費者梁女士告訴《中國消費者報》記者，6月29日，她與運動•π健身俱樂部經(jīng)辦人員吳丹簽署了《入會申請表》，約定支付3000元課時費，健身俱樂部為其提供10節(jié)私教游泳課、38次游泳課（其中3次為贈送）健身服務，協(xié)議上蓋有公章“重慶萊美健健身俱樂部收款專用章”。梁女士將3000元課時費通過微信支付給了吳丹，吳丹又轉給前臺工作人員付某純，付某純再轉給健身俱樂部負責人呂攀濤。據(jù)介紹，健身俱樂部的營運單位為重慶躍飛體育文化傳播有限公司（以下簡稱重慶躍飛公司），呂攀濤為該公司法定代表人。

7月17日，健身俱樂部突然關門停業(yè)，而此時梁女士只上了2節(jié)私教游泳課，她的健身卡上還剩課時費2800元。

與梁女士遭遇類似的還有消費者劉先生。2022年9月10日，劉先生與運動•π健身俱樂部簽署《會員服務協(xié)議》，支付1200元購買了1張游泳健身年卡；3天后，劉先生再次支付2800元，與健身俱樂部簽署了《私人訓練計劃服務協(xié)議》，購買了12節(jié)私教游泳課。截至今年2月28日，劉先生先后5次共購買了34節(jié)健身私教課，累計交費7370元。上述款項全部轉給了呂攀濤。

從今年5月份開始，健身俱樂部多次因裝修、停電等原因關門停業(yè)，從7月17日開始則一直閉館。劉先生的健身卡里還剩余課時費3537元。

重慶市渝北區(qū)運動•π健身俱樂部“關門跑路”。資料圖片

由于運動•π健身俱樂部負責人呂攀濤一直處于失聯(lián)狀態(tài)，梁女士、劉先生等110名消費者向渝北區(qū)消委會投訴，要求退還課時費共計22.334萬元。渝北區(qū)消委會認為，健身俱樂部關門停業(yè)，無法按合同約定為消費者提供健身服務，構成根本性違約，卻拒絕退還剩余的課時費，嚴重侵害了消費者的合法權益，因此支持消費者以集體訴訟方式，將健身俱樂部的經(jīng)營者訴至法院。

消委會協(xié)助鎖定關鍵證據(jù)

據(jù)記者了解，110名消費者中有33名向渝北區(qū)消委會申請參加集體訴訟，要求退還的課時費共48793元。在渝北區(qū)消委會與渝北區(qū)人民法院商議后，消費者一致推薦梁女士作為訴訟代表，率先向法院提交訴狀，將重慶躍飛公司、公司負責呂攀濤、公司經(jīng)辦人吳丹訴至法院，訴請法院判令被告退還剩余課時費2800元。

10月23日，法院開庭審理此案，被告重慶躍飛公司、被告呂攀濤無正當理由拒不到庭參加訴訟，法院依法進行缺席審理。渝北區(qū)消委會作為支持起訴人，派秘書長程宏英、工作人員楊良泉參加案件審理，并發(fā)表支持起訴意見。

法官在研判案件時發(fā)現(xiàn)，原告梁女士提交的證據(jù)材料中，并沒有被告重慶躍飛公司蓋的公章，也沒有被告呂攀濤的簽名，沒有形成完整嚴密的證據(jù)鏈，因此需要原告和消委會補充相關證據(jù)材料。

庭審現(xiàn)場。資料圖片

渝北區(qū)消委會分析認為，被告重慶躍飛公司不蓋公章、被告呂攀濤不簽名，目的就是為了逃避法律責任。為了挽回消費者的經(jīng)濟損失，渝北區(qū)消委會從多方面協(xié)助消費者收集證據(jù)。11月7日，渝北區(qū)消委會、寶圣湖分會工作人員和消費者代表等人一起來到健身俱樂部，收集到了健身俱樂部此前的轉讓協(xié)議、300多份健身服務合同，以及消費者針對重慶躍飛公司卷款跑路的報警回執(zhí)。轉讓協(xié)議顯示，案外人成都井界體育文化傳播有限公司重慶分公司于2022年8月20日將該健身俱樂部轉讓給呂攀濤經(jīng)營。

11月10日，渝北區(qū)消委會從渝北區(qū)勞動仲裁委查詢到重慶躍飛公司拖欠員工薪資的一起勞動爭議仲裁案件，證明呂攀濤是重慶躍飛公司及該健身俱樂部的實際經(jīng)營者。

“調判結合”督促被告退費

渝北區(qū)消委會提交上述兩份證據(jù)后，法院于11月23日第二次開庭審理該案，被告重慶躍飛公司、被告呂攀濤仍未出庭。

法院調查顯示，重慶躍飛公司在銀行開戶后一直沒有資金進出，賬戶余額僅10.43元，不足以清還對原告的債務。被告呂攀濤私人收取原告支付的課時費后，并未轉入重慶躍飛公司賬戶，構成濫用法人獨立地位，逃避債務，損害債權人利益，依法應當對重慶躍飛公司的債務承擔連帶責任。健身服務合同上蓋的公章都是“重慶萊美健健身俱樂部收款專用章”，但“重慶萊美健健身俱樂部”并未在市場監(jiān)管部門登記注冊，不是法律規(guī)定的自然人、法人或者非法人組織，不能認定為該健身俱樂部的經(jīng)營者。

法院審理認為，原告梁女士購買的私教游泳課，每節(jié)課對應的金額為200元，梁女士接受過2節(jié)私教培訓服務，因此梁女士剩余的課時費為2600元。

12月12日，法院第三次開庭審理此案并作出一審判決，判處被告重慶躍飛公司退還梁女士課時費2600元，被告呂攀濤承擔連帶清償責任。

記者獲悉，下一步，渝北區(qū)人民法院、渝北區(qū)消委會將依據(jù)上述判例，運用調判結合方式，敦促被告重慶躍飛公司、被告呂攀濤積極與另外準備起訴的32名消費者協(xié)商，將剩余的課時費退還給消費者。