中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉銘）不少消費(fèi)者會(huì)網(wǎng)購(gòu)進(jìn)口牛排，由商家快遞到家。如何證明貨品確系進(jìn)口？生鮮食品快遞是否合規(guī)？這些都是困擾消費(fèi)者的問(wèn)題。日前，四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院判決了一起典型案例。因商家不能證明消費(fèi)者買到的牛仔骨系從俄羅斯進(jìn)口，且采用保溫袋+冰袋+泡沫箱+紙箱的包裝方式進(jìn)行快遞，不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范，涉案牛仔骨被判“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。法院判決商家“退一賠十”，退還消費(fèi)者合同價(jià)款及賠償金共計(jì)35860元。

標(biāo)簽標(biāo)注產(chǎn)品需在≤-18°C條件下貯存。

牛仔骨身份不明

消費(fèi)者起訴商家

2021年12月4日，樂(lè)山消費(fèi)者向先生通過(guò)天貓平臺(tái)在被告上海衛(wèi)清食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)清食品公司）開設(shè)的“西捷旗艦店”，下單購(gòu)買了“西捷進(jìn)口骨飼牛仔骨0添加原切雪花牛排帶骨新鮮牛小排冷凍牛肉”20份，支付購(gòu)物款3260元。

向先生告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，購(gòu)物時(shí)因?yàn)樯碳揖W(wǎng)頁(yè)上設(shè)置了限購(gòu)5份，所以商家要求他拍下“西捷澳洲谷飼原切牡蠣牛排0添加雪花進(jìn)口牛扒牛肉新鮮厚切未腌制”13份（3094元），“再由商家將整體價(jià)格變更為雙方協(xié)商一致的20份共計(jì)3260元”。購(gòu)物前，商家確認(rèn)商品為澳洲或俄羅斯進(jìn)口。

12月4日，商家通過(guò)快遞發(fā)出牛排。12月6日上午，向先生收到快遞后，發(fā)現(xiàn)牛仔骨已變?yōu)槌?，馬上聯(lián)系商家客服，對(duì)方稱沒(méi)有問(wèn)題。為確保所購(gòu)牛排的安全性，向先生要求商家提供進(jìn)口牛排的檢驗(yàn)檢疫證明，結(jié)果對(duì)方提供的相關(guān)證明，無(wú)法證明與向先生所購(gòu)牛排之間有關(guān)聯(lián)性。這讓向先生對(duì)牛排的來(lái)源和質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。12月8日，向先生通過(guò)咨詢快遞客服得知，他所購(gòu)新鮮牛排并非采用冷鏈的方式進(jìn)行運(yùn)輸。

向先生認(rèn)為，其所購(gòu)進(jìn)口牛排沒(méi)有合法的檢驗(yàn)檢疫證明，且沒(méi)有依據(jù)食品安全標(biāo)準(zhǔn)采用冷凍車進(jìn)行運(yùn)輸，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。此后，向先生向樂(lè)山市市中區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令被告衛(wèi)清食品公司“退一賠十”。

衛(wèi)清食品公司辯稱，向先生所購(gòu)牛仔骨系從俄羅斯進(jìn)口，進(jìn)口商為“新協(xié)航國(guó)際物流有限公司”，供應(yīng)商為“上海禹衡食品有限公司”，委托生產(chǎn)商為“牛仔食品（上海）有限公司”（以下簡(jiǎn)稱牛仔食品公司）。公司委托“深圳市永福國(guó)際貿(mào)易有限公司”發(fā)貨，在購(gòu)買過(guò)程中已向原告提供了產(chǎn)品檢驗(yàn)及報(bào)關(guān)資料。

“因檢疫證明上收貨人不是我們單位，就認(rèn)為食品不安全是錯(cuò)誤的。” 衛(wèi)清食品公司表示，“我們作為零售企業(yè)，并非每件商品都需要直接從國(guó)外進(jìn)口，我們可以向國(guó)內(nèi)進(jìn)口商或進(jìn)口牛肉經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)進(jìn)口牛肉進(jìn)行銷售，只要流程規(guī)范、產(chǎn)品可追溯，就可以保證產(chǎn)品的安全性。”衛(wèi)青食品公司認(rèn)為，受托加工牛肉牛排產(chǎn)品的牛仔食品公司具備食品生產(chǎn)許可資質(zhì)，擁有潔凈的生產(chǎn)車間，同時(shí)加入了上海滬冷鏈的政府監(jiān)管系統(tǒng)，所有進(jìn)出的原材料均可實(shí)現(xiàn)追溯。原告所購(gòu)牛仔骨產(chǎn)品，在滬冷鏈系統(tǒng)中可以清晰查詢到原材料的合法來(lái)源，生產(chǎn)過(guò)程中投料記錄、生產(chǎn)記錄及出廠檢疫齊全，整個(gè)過(guò)程完全符合食品安全規(guī)范。運(yùn)輸環(huán)節(jié)，包裹采用的保溫袋+冰袋+泡沫箱+紙箱包裝實(shí)際為冷藏環(huán)境，能更好地延遲產(chǎn)品解凍，保護(hù)產(chǎn)品的品質(zhì)，同時(shí)也符合國(guó)家對(duì)冷藏冷凍產(chǎn)品銷售的基本要求，運(yùn)輸方式符合食品安全要求。

樂(lè)山市市中區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原被告之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同合法有效，被告衛(wèi)清食品公司提交了案涉商品原材料進(jìn)口的檢驗(yàn)檢疫證明及溯源材料，可以確定案涉商品的原材料具有合法檢驗(yàn)證明。根據(jù)案涉牛排的包裝以及運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間，加之原告未提供證據(jù)證明其在收到牛排時(shí)，案涉牛排已變質(zhì)不能食用，故認(rèn)為原告主張涉案牛排不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求不能成立，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。向先生不服一審判決，向樂(lè)山市中級(jí)人民法院提起上訴。

未按標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)及運(yùn)輸

法院認(rèn)定有質(zhì)量問(wèn)題

樂(lè)山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，衛(wèi)清食品公司主張其委托牛仔食品公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品適用《鮮（凍）畜、禽產(chǎn)品》（GB2707—2016）的標(biāo)準(zhǔn)，但該公司對(duì)其2021年10月2日切割加工的牛仔骨進(jìn)行出廠檢驗(yàn)時(shí)，僅完成了感官要求的檢驗(yàn)，未對(duì)理化指標(biāo)、污染物限量等進(jìn)行檢驗(yàn)，該產(chǎn)品并不符合上述國(guó)標(biāo)對(duì)食品生產(chǎn)的要求。衛(wèi)清食品公司提供的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、新型冠狀病毒的核酸檢測(cè)報(bào)告單、消毒證明以及產(chǎn)品溯源二維碼，能證明相關(guān)批次號(hào)的進(jìn)口產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)相關(guān)入境檢驗(yàn)檢疫和消毒等，但不能證明案涉產(chǎn)品與該批次產(chǎn)品有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即衛(wèi)清食品公司提供的證據(jù)未能證明涉案產(chǎn)品為牛仔食品公司于2021年11月20日分裝的俄羅斯進(jìn)口的谷飼牛仔骨，因此，衛(wèi)青食品公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

法院認(rèn)為，按照前述國(guó)標(biāo)關(guān)于凍畜、禽肉的定義，涉案產(chǎn)品系在≤-18°C條件下冷凍處理的肉類。衛(wèi)清食品公司在標(biāo)簽上也標(biāo)注了該產(chǎn)品需在≤-18°C的條件下貯存?！鄂r、凍分割標(biāo)準(zhǔn)（GB/T17238-2008）》也明確規(guī)定，鮮、凍帶骨牛肉應(yīng)使用符合衛(wèi)生要求的冷藏車或保溫車（船）進(jìn)行運(yùn)輸，以保證該類食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故涉案凍畜食品應(yīng)采用符合衛(wèi)生要求的冷藏車或保溫車進(jìn)行運(yùn)輸。

衛(wèi)清食品公司實(shí)際采用的是特快而非冷運(yùn)的方式進(jìn)行運(yùn)輸，雖然用了自制的保溫袋+冰袋+泡沫箱+紙箱包裝等，但顯然與國(guó)標(biāo)規(guī)定的方式不同，衛(wèi)清食品公司也無(wú)證據(jù)證明，使用該種包裝方式能產(chǎn)生與保溫車相同的保溫效果。故衛(wèi)清食品公司采用的運(yùn)輸方式并不符合上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。以該運(yùn)輸方式銷售的牛仔骨因不符合該類產(chǎn)品的貯存條件，該類食品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定。衛(wèi)清食品公司對(duì)其銷售的食品符合質(zhì)量標(biāo)注承擔(dān)舉證責(zé)任，其也未舉證證明該待證事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

運(yùn)輸方式不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，法院認(rèn)為，涉案谷飼牛仔骨系有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品，衛(wèi)清食品公司存在違約行為。原告向先生不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)買食品后食用的合同目的，其要求解除合同符合《民法典》相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)清食品公司應(yīng)退還貨款3260元。因涉案谷飼牛仔骨并不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予銷毀，向先生無(wú)需退還該產(chǎn)品。

“明知”食品不合格

商家被判“退一賠十”

對(duì)于原告“退一賠十”的訴求，二審法院認(rèn)為，《食品安全法》第一百八十條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而衛(wèi)清食品公司接受牛仔食品公司加工的食品時(shí)，未依法對(duì)涉案谷飼牛仔骨履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，未查驗(yàn)到牛仔食品公司在食品出廠檢驗(yàn)時(shí)未就谷飼牛仔骨的理化指標(biāo)、污染物限量等指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，違反了《食品安全法》第三十五條第一款之規(guī)定。同時(shí)，衛(wèi)清食品公司明知案涉牛仔骨需要在≤-18°C的條件下貯存，未選擇冷藏車或保溫車等方式進(jìn)行運(yùn)輸，違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條所規(guī)定的銷售“明知”不合格食品的情形，向先生要求衛(wèi)清食品公司支付價(jià)款十倍賠償金3.26萬(wàn)元的請(qǐng)求，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，判決予以支持。

7月14日，樂(lè)山市中級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷一審判決；向先生與衛(wèi)清食品公司的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同于2022年1月13日解除；衛(wèi)清食品公司退還合同價(jià)款并支付賠償金共計(jì)35860元。