中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者任震宇）日前，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依據(jù)《民法典》的“自甘冒險(xiǎn)”原則，判決了一起因打羽毛球?qū)е率軅陌讣J(rèn)定原告自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗性競(jìng)技比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，且被告不存在故意或重大過(guò)失，判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

原告宋先生和被告周先生均為羽毛球業(yè)余愛(ài)好者。2020年4月28日，周先生和宋先生與案外4人在朝陽(yáng)區(qū)紅領(lǐng)巾公園進(jìn)行羽毛球3V3比賽。比賽過(guò)程中，宋先生被周先生擊打的羽毛球擊中右眼，后經(jīng)醫(yī)院診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等，手術(shù)后右眼最佳矯正視力為0.05。

此后，宋先生將周先生起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，認(rèn)為周先生大力扣球致使其右眼受傷，接近失明，構(gòu)成重大過(guò)失。退一步講，即使周先生行為不構(gòu)成重大過(guò)失，也應(yīng)適用公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗性競(jìng)技比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為，且被告不存在故意或重大過(guò)失，故根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭法官表示，《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”

羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，較為突出的風(fēng)險(xiǎn)即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛(ài)好者，對(duì)此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為。而在羽毛球運(yùn)動(dòng)中，被告殺球進(jìn)攻的行為屬于該類(lèi)運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過(guò)失。

關(guān)于案件是否可以適用公平責(zé)任分擔(dān)損失，公平責(zé)任是指雙方當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，且法律又未規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，基于公平的觀(guān)念，由雙方對(duì)損失予以分擔(dān)。但其適用范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制。本案并不具備依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條適用公平責(zé)任的條件，《民法典》第一千一百八十六條更是明確規(guī)定了公平原則的適用必須是法律規(guī)定的情形，故案件不具有適用公平責(zé)任的條件。